9.7.-17.7. 2001

ARCHIV

K polemice pana Kubička

V LN z 10. července t.r. polemizuje pan Kubičko s mým článkem v MfD z 9. 7. ("Všechno je prý v pořádku"). Polemika je neobvyklá už tím, že neuvádí, o jaký článek jde a kde vyšel (patrně proto, že by si čtenář mohl porovnat jeho kritiku s kritizovaným textem).

Prezidentovo jmenování soudců Ústavního soudu,jak uvádí, musí posoudit Senát, který už v minulosti některá jména neschválil. To, že president jmenuje soudce ÚS "se souhlasem Senátu", je ovšem jen malé omezení prezidentovy pravomoci, zvláště srovnáme-li to se způsobem jmenování soudců ÚS v sousedních zemích. Navíc je Senát institucí pochybného smyslu a jeho skutečná váha je přímo úměrná mimořádně nízké volební účastí ve všech dosavadních senátních volbách.

Netvrdil jsem, že kdyby prezident jmenoval členy bankovní rady sám, ale guvernéra a viceguvernéra se souhlasem vlády, bylo by to smysluplné, nýbrž jen že by to nebylo protiústavní, protože v ústavě je, pokud jde o jmenování guvernéra a viceguvernérů, díra. To, co uvádí pan Kubičko (guvernér a viceguvernér pocházejí z bankovní rady a jsou jen první mezi rovnými), je sice moc hezké, ale je to jen nepřesvědčivé povídání, a to i kdyby se na něm usnesl ústavní soud. I tak je kritizovatelné. Ústava by měla být změněna, a to tak, aby ČNB nebyla podrobena ani vládě, ani prezidentovi.

Řeči o "brachiální nenávisti k Václavu Havlovi" jsou obviněním ve stylu Rudého práva z padesátých let. Stávající úprava je špatná bez ohledu na to, kdo jen zrovna prezidentem.

A konečně - to, že jsem napsal místo odst. 3 § 6 článek, je ovšem moje chyba. Mea culpa. Nemyslím, že by se to nějak podstatně dotýkalo závěrů mého komentáře.

Lidové noviny 17. července 2001