ARCHIV

Neplatné volby v Praze 11

Nejvyšší správní soud rozhodl na základě stížnosti kandidáta do senátních voleb v Praze 11 ing. A. Zápotockého, že volby v tomto obvodě jsou neplatné a musejí být zopakovány. Došlo totiž k porušení §16 odst. 2 volebního zákona: volební kampaň nebyla vedena čestně a poctivě.

V čem byl problém? Ing. Zápotocký vypadl v prvním kole senátních voleb s minimálním odstupem něco přes 300 hlasů za kandidátem SNK, který obsadil druhé místo. V období před volbami vyšly v Petrovickém zpravodaji a Uhříněveském zpravodaji články napadající ing. Zápotockého. Uhříněveský zpravodaj navíc otiskl jako „corpus delicti“ údajný dopis „zastupitelů Petrovic“ z r. 2001 tehdejšímu předsedovi KDU-ČSL Svobodovi, vznášející závažná obvinění vůči Zápotockému a požadující jeho vyloučení ze strany(!). K dopisu se žádný z bývalých zastupitelů Petrovic nehlásí. Petrovický zpravodaj s útokem na Zápotockého byl vydán v počtu 50 000 výtisků, ačkoli jeho běžný náklad je 2 700 kusů. V článcích je ing. Zápotocký obviňován, že „vědomě lže“ (může někdo lhát nevědomě?) a že se snaží vydělat miliony na obavách rodičů zdraví jejich dětí. V pozadí je totiž spor o dvě podoby dálničního obchvatu. Vítěz voleb Nádvorník, nynější starostové Petrovic a Uhříněvsi a úspěšnější kandidát Jirava(SNK), který předstihl Zápotockého o zmíněných třista a něco hlasů, stojí na opačné straně barikády.

Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je první tohoto druhu. Vzbudilo velké rozhořčení v ODS. Předseda pražské ODS Bürgermeister prohlásil, že je šokován ze snadnosti, s jakou může jeden správní orgán s neodvolatelnou platností zrušit výsledek demokratických voleb. A znepokojen je i prezident Klaus, protože jde údajně o nebezpečný precedens a průlomový zásah do politické svobody v zemi. Výroky, na něž si Zápotocký stěžuje, jsou prý běžnou součástí volebních kampaní a Klaus jich zažil řadu na vlastní kůži. Postup NSS by se prý dal účelově využít k blokování voleb na všech úrovních.

K tomu je třeba říci: za prvé: útoky na ing. Zápotockého jsou na první pohled buransky nechutné (včetně dopisu virtuálních zastupitelů, k němuž se nikdo nehlásí).

Za druhé: pan Bürgermeister se mýlí, když se domnívá, že o věci rozhodl správní orgán: o věci rozhodl nezávislý soud na základě platného zákona.

Za třetí: v postoji prezidenta a čestného předsedy ODS je značná dávka tzv. maradonismu: pan prezident by se sotva tolik namáhal a plýtval tak silnými slovy, kdyby šlo o verdikt vůči kandidátu vládní koalice. Jeho iniciativa souzní se soustavnou kritikou vládního programu, která prezidentovi věcně nepřísluší (i když formálně mu ji nemůže nikdo zakázat).

Při tom při všem by bylo velmi snadné celý problém jednoduše smést ze stolu. A tak by spadly od stůl i problematické stránky soudního rozhodnutí a toho, co s ním souvisí.

Klaus i Bürgremeister, zjevně aniž by to tušili, kritizují nikoli jen rozhodnutí NSS, ale především sám zákon. Formulace zmíněného paragrafu zní: „Volební kampaň musí probíhat čestně a poctivě, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách, na jejichž kandidátních listinách jsou uvedeni, uveřejněny nepravdivé údaje.“ Soud může snadno rozhodnout o pravdivosti či nepravdivosti určitých obvinění. Nemůže však rozhodovat o „čestnosti“ či „poctivosti“, protože to podle mého názoru nejsou samy o sobě jasné právní kategorie.

NSS se však ve svém rozhodnutí právě otázce pravdivosti vyhnul. Nemá údajně možnost se meritorně vyjádřit k opodstatněnosti a pravdivosti tvrzení směřujících proti navrhovateli. Informace prý nicméně byly svou povahou způsobilé ho významně poškodit v očích voličů a proto se vymykají požadavkům férovosti volební kampaně.

A další věc: podle §87, odst. 4 volebního zákona může navrhovatel podat návrh na neplatnost voleb, má-li za to, že bylo porušeno ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. NSS ve svém usnesení dochází k názoru, že „intenzita (ovlivnění, bd) musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že pokud by k protizákonnému jednání nedošlo, nebyl by kandidát (tj. v tomto případě kandidát ODS Nádvorník, bd) vůbec zvolen“. To však bohužel vůbec neodpovídá skutečné situaci ve volebním obvodě Praha 11. Už první kolo vyhrál s relativně velkým náskokem kandidát ODS Nádvorník (39,65%, 10 201 hlasů; druhý Jirava dostal jen 14,33%, tj. 3 689 hlasů). I v druhém kole zvítězil Nádvorník skoro o 10%, ačkoli se proti němu zjevně účelově spojili voliči neúspěšných kandidátů. Problém je v tom, že v Praze je sice neformální strana Pravdy a Lásky poměrně silná, ale v tomto obvodě nedokázala (na rozdíl od Prahy 10 a Prahy 6) nabídnout jednoho atraktivního kandidáta. To, že se do druhého kola dostal Jirava a ne Zápotocký, výsledek voleb nijak podstatně neovlivnilo.

Na okraj jen čtyři poznámky, které jistě nejsou podstatné, ale nevím, proč by měly být vynechány. Padesátitisícový náklad Petrovického zpravodaje byl podle tvrzení uhříněveského starosty jen odpovědí na pravidelný padesátitisícový náklad „Kurýra jihovýchodní Prahy, kterého v Křeslicích vydává starosta a neúspěšný kandidát ing. Zápotocký. V Senátu zasedala mj. někdejší ředitelka legislativně právního odboru kanceláře prezidenta republiky (Václava Havla) a autorka knihy o Havlově vlivu na legislativu a právní řád ČR JUDr. Brigita Chrastilová. A případné odvolení p. Nádvorníka by přece jen o trochu oslabí nepohodlnou většinu ODS v Senátě. Jakýsi politický zájem si tedy lze představit a já osobně považuji dr. Chrastilovou v tomto sporu za podjatou. A konečně: nové volby umožní postavit nové kandidáty. Za ČSSD pravděpodobně nastoupí prof. Erazim Kohák, který neuspěl před časem na Praze 4. Profesor Kohák je schopen sehrát roli, v níž ing. Zápotocký neuspěl ( ten jako kandidát obyčejné politické strany nemá šanci).

Způsob, jakým postupovali proti ing. Zápotockému jeho oponenti, nepochybně svědčí o nízkém stupni politické kultury v ČR. Bez ohledu na to lze pochybovat o tom, zda je zrušení voleb v tomto případě plně zdůvodněno, a hlavně, zda je formulace volebního zákona o čestnosti a poctivosti šťastná. K věci by se měl vyjádřit Ústavní soud.

4. prosince 2004