indexok_r2_c02.gif(2kB)  
Uvodní strana Sem můžete psát Dopisy čtenářů Archiv

7.2.-12.2. 2011

Polemika ohledně protestu nemocničních lékařů II.

Vážený pane Doležale, posílám Vám trochu obsáhlejší příspěvek do polemiky k odchodům lékařů.

S pozdravem Zábojník

Vážený pane, Váš příspěvek je článek, a já v Událostech, které jsou mé internetové stránky, tisknu až na nepatrné výjimky (tedy na texty, s nimiž souhlasím natolik, že je mohu považovat skoro za své vlastní, což bohužel není Váš případ) jen články svoje. Taky „polemika k odchodům lékařů“ vznikla jen tak, že jsem dal dohromady články čtenářů k tomu tématu a opatřil je svými poznámkami (což běžně dělám v rubrice Moji čtenáři mi píší). Myslím, že je v ČR sousta médií, zejména těch, které spravují nemocniční lékaři a jejich PR agentury, které Vám Váš text ráda uveřejní. S pozdravem Bohumil Doležal.

 

Pane Doležale přeji hezký den,
      Již druhý příspěvek během dvou dnů, to se mi ještě nestalo.

Jenom poznámka k Vaší citaci :

Takže k odpovědi ministra Hegera mi nezbývá než podotknout: milý pane ministře, Vy se tragicky mýlíte. My všichni, co jsme to podepsali, nemusíme nést odpovědnost, protože žádný rukojmí nemusí nést odpovědnost. My totiž sedíme v tom autobuse, o kterém mluvíte, všichni jsme pacienti, buď potenciální (to je taky pacient) a mnoho z nás i skuteční. Snad si tedy zasloužíme, aby i náš názor byl brán tak trochu vážně. Nátlakové lobbyistické skupině se nemá ustupovat - Tím nemyslím ani nemocniční lékaře obecně, ani ty 4000 z nich, co se rozhodli odejít, ale jen a výlučně ty, co tu hnusnou akci spunktovali.

Lidové noviny 8. února 2011

Opět mám pocit, že Vaše srovnání s konkrétní situací lékařů kulhá. Opravdu si myslíte, že si rukojmí v autobuse si přejí, aby se je jejich únosci nevyjednávalo. Netroufám si odhadnout, kolik takových zásadových rukojmí v autobuse bude.  Ve Vaší petici se mluví o skupině zaměstnanců, která má z povahy své profese značnou moc brát si nezúčastněné spoluobčany za rukojmí a vydírá celou společnost. Teď píšete, že Tím nemyslím ani nemocniční lékaře obecně, ani ty 4000 z nich, co se rozhodli odejít, ale jen a výlučně ty, co tu hnusnou akci spunktovali. Ve vší zdvořilosti neprotiřečíte si trochu. ?? Vy opravdu natolik důvěřuje vládě, že kdyby se řídila Vaší peticí a poslechla Vás a s lékaři nejednala a lékaři skutečně zůstali doma, že Vám i dalším pacientům zajistí péči ?? Já tedy ne. Tím, že někdo, podepíše deklaraci krizový stav řešit, se nic neřeší. Zřízením krizových linek (budou pořád obsazené) se taky moc nevyřeší a papírové plány v nemocnicích, jak dva lékaři se budou střídat po 24 hodinových službách toho asi moc nevyřeší. Řekl bych že Vaše výzva k vládě neustupovat a nejednat je s ohledem na možnosti a schopnosti vlády v této konkrétní situaci značně kontraproduktivní.

Víte, dle mého názoru by si Vláda měla ujasnit situaci a měla by postupovat jasně, ale nevím jestli nechce nebo nemůže nebo to neumí, neb ministerstva mají hlavně bohatou praxi se "správným" "přerozdělováním" státních peněz a nikoliv se situacemi, kdy jsou potřeba schopnosti a ne pouze členství ve straně.

1. Měla by říci : Odchody lékařů nám vadí nebo nevadí a říci proč. Tečka.

2. Budeme jednat nebo nebudeme jednat a říci proč. Tečka.

3. Jsme po odchodu lékařů schopni zajisti zdravotní, ať akutní nebo stálou. Ano nebo ne a říci proč.

4. Jestliže nejsme schopni péči zajistit a bez protestující lékařů se neobejdeme, pak přistoupíme na všechny jejich požadavky nebo se s nimi dohodneme tak, aby stáhli výpovědi. Tečka.

5. Jestliže jsme schopni péči zajistit a lékaře nepotřebujeme, tak milý občane zůstaň v klidu. My péči zajistíme tak a tak.

Jasné stanovisko ani k jednomu bodu jsem zatím nezaregistroval.

Ještě jednu poznámku k postoji veřejnosti. Média i Vy argumentujete tím, že akce Děkujeme odcházíme nemá podporu veřejnosti. Z počátku měla, teď nemá. Jak se blíží 1.3.2011 v lidech vzrůstá strach z toho, kdo je ošetří, když budou péči potřebovat. Strach budí frustraci a frustrace agresi. Mají dvě možnosti na koho svůj strach přenést. Vládu  nebo lékaře. A teď nastoupí agentury pro výzkum veřejného mínění. V tomto případě velmi záleží jaká otázka je položena. Výsledky vymyšlených otázek jsem si vymyslel.

1. Souhlasíte s v obecné rovině s požadavky nemocničních lékařů na lepší pracovní a platové podmínky -        Ano 60%, ne 40%

2. Souhlasíte s požadavky nemocničních lékařů na lepší pracovní platové podmínky a s tím, že hrozí odchodem z nemocnic, a tedy, že Vám nedostane péče  Ano 5% ne 95%

3. Souhlasíte s tím, aby lékaři odešli z nemocnic a nechali pacienty a miminka v inkubátorech bez péče Ano 2% Ne 98%

4. Souhlasíte s tvrdým postojem vlády, že s vyděrači se nejedná Ano 80% ne 20%

5. Souhlasíte s tvrdým postojem vlády, že s vyděrači se nejedná, i když to ve svém důsledku může znamenat, že nedostanete zdravotní péči, když jí budete potřebovat. Ano 20% ne 80% atd.

Chci tím říci, že dokud nebudou u zveřejněných průzkumů zveřejněny i otázky, na které respondenti odpovídali, nelze je v tomto konkrétním případě brát za bernou minci. A že v tom není žádná manipulace, po zkušenostech s našimi agenturami nevěřím. U volebních preferencí není takový prostor pro manipulaci, jako v tomto případě.

Mějte moc hezky. S pozdravem
Ing.Josef Zábojník

Za prvé: nenapsal jsem, že si rukojmí nepřejí, aby se s únosci vyjednávalo (je pozoruhodné, jak přistupujete na tu „teroristickou“ paralelu, je totiž velmi přesná, opravdu jde ze strany nátlakových skupin nemocničních lékařů o jakousi formu terorismu, samozřejmě v tom nejlepším slova smyslu), ale že rukojmí nenesou žádnou odpovědnost za to, co se bude dít, protože jsou to rukojmí. A moje stanovisko je, že teroristům se neustupuje (a´t už jde o arabské nebo jiné), protože ustupování teroristům podněcuje teroristické chutě a utvrzuje potenciální teroristy v tom, že terorismus se vyplácí. Pokud jde o průzkumy veřejného mínění, dám spíš na ty skutečné než na ty vymyšlené. Navíc otázka „souhlasíte s tvrdým postojem vlády, i když to ve svém důsledku může znamenat, že se vám nedostane zdravotní péče, i když ji zrovna budete potřebovat“, mohu jen říci: každý lékař, který by mi tu péči buď odmítl nebo navodil úmyslně situaci, aby se mi jí nedostalo, by u mne byl podlé prase. Taky ale nemusíme zůstávat u průzkumů veřejného mínění, omezených na pár set, maximálně jeden-dva tisíce respondentů. Byly tu dvě petice, jedna podporovala nemocniční lékaře, druhá (na níž jsem se trochu podílel) je kritizovala. Ačkoli ta druhá začla minimálně o týden později a neměli jsme k dispozici PR agenturu, během týdne počtem podpisů dohonila a o něco (ne o mnoho) předstihla tu první. Počet signatářů v obou případech převýšil třicet tisíc, text byl bohatší než pouhé otázky průzkumu. Není možné se popřád vymlouvat na manipulaci. Zdraví Doležal

 

DOLEŽAL: Oni se tím ještě chlubí!
8. února 2011  13:14
 + Vaše polemika
To je první věc. Druhá věc je, že se mluví o mnoha věcech najednou a nemohu se přitom zbavit pocitu, že lékaři nechávají stranou podstatnou věc. O tom, že mají pádné důvody k nespokojenosti, nepochybuji, ale pádné důvody k nespokojenosti máme všichni. Problém je rozlišit, v čem bychom se měli zlobit na ty druhé - na stát, na vládu, na prodejné žurnalisty atp., a v čem sami na sebe. Zároveň bych byl nerad, aby současná vášnivá diskuse vedla k tomu, že by se zvedla jakási vlna společenské nenávisti proti jedné profesi (lékaři). Bylo by to jen o málo méně absurdní než třeba nenávist rasová. Proto bych chtěl poprosit (a v následujících řádkách trošku přispět k tomu), aby se vášně aspoň trochu odbouraly. Ti, kteří dlouho sledují mé články, vědí, že v posledních osmnácti letech jsem neoplýval žádnou zvláštní přízní k Václavu Klausovi. V téhle věci mu dávám za pravdu do slova a do písmene, přičemž za velmi zásadní považuji jeho výzvu: nepřitvrzujme tuto už dost tvrdou debatu siláckými výroky.

 

Vážený pane Doležale,
po přečtení Vašeho kometáře z 8.2.2011 Vám jen připomínám Vaši výzvu : "Nepřitvrzujme tuto už dost tvrdou debatu siláckými výroky". Takže díve vyděrači, syčáci a teď už i gangsteři. Mmmm, to je moc hezké.  Řekl bych, že toto už nemá se slušně vedenou polemikou moc společného. Velmi mě mrzí, že to musím napsat právě já Vám.  Ještě ráno jsem se z Vašich stránek dověděl, že syčáky vyděrače nemyslíte ani nemocniční lékaře obecně, ani ty 4000 z nich, co se rozhodli odejít, ale jen a výlučně ty, co tu hnusnou akci spunktovali a odpoledne v dalším komentáři jsou již všichni lékaři, kteří se účastní akce děkujeme odcházíme gangstery.

Zdá se mi, že jak se blíží 1.3.2011 je Váš slovník čím dál tím více agresivnější. Váš poslední komentář už nepřipomíná Rudé právo blahé paměti, ale je to Rudé právo blahé paměti. Vůbec Vás nemíním tímto konstatováním urazit. Mám velkou úctu k Vašemu životu a Vašim životním postojům, ale k mé velké lítosti to tak cítím.

S pozdravem a veškerou úctou Ing.Zábojník

Upřímně řečeno, mýlil jsem se. Pro nějakou velkou smířlivost tu není prostor, na hrubý pytel hrubá záplata. Za tento omyl se omlouvám, už se ho nedopustím. Ale: nemluvil jsem (jednou, na začátku, v rozhovoru pro Parlamerntní listy) o syčácích, ale o syčáctví. Syčáctví se může dopustit ve vypjaté situaci i slušný člověk, je třeba mu to ovšem v jeho vlastním zájmu na rovinu říci. Taky jsem nenapsal, že ti, co se akce účastní, jsou gangsteři, ale že to, co dělají, jsou manýry zločineckého gangu. To je prosím rozdíl, a velký : zase – člověk nebo skupina může mít manýry zločineckého gangu, aniž by takovým gangem byla, a čím dřív se jí to řekne, tím větší je naděje, že se skutečným gangem nestane. A za podstatné považuji, že za tu hanebnou akci nesou zodpovědnost všichni, kdo se na ní zúčastnili, a je to nutné vždy znovu a pořád dokola opakovat, i když, to připouštím, odpovědnost organizátorů je podstatně větší než těch, co jim z hlouposti a chtivosti naletěli. Zdraví Doležal

 


http://www.tribune.cz/clanek/17238 Myslím, že jste už od jednoho čtenáře dostal.

S pozdravem Zábojník

Děkuji za zaslaný článek, se zájmem jsem si ho přečetl. Podotýkám, že reaguje na to, co jsem napsal v článku pro lidovky.cz: „Hlavní odpovědnost za akci, která, řekl bych, nemá v dějinách světové lékařské péče obdoby (pokud někdo obdobu zná, nechť ji uvede) nesou samozřejmě organizátoři.“ Napsal jsem, že o žádné takové akci nevím, a pokud někdo ví, tak a´t ji uvede. Což jste učinil. Ze zprávy bohužel není jasné, jaká je struktura vlastnických vztahů v polském zdravotnictví, zda byla akce organizovaná celostátně tak, že ochromí zdravotní systém najednou v celé zemi (to jde jen tam, kde jsou nemocnice v podstatě státně monopolní organizace, jako je tomu u nás). Ujišťuji Vás, že kdyby u nás byly nemocnice úplně privatizované, stávky by mne nezajímaly, protože by to byl problém mezi majiteli a zaměstnanci, státu by do toho nic nebylo, nemělo by to charakter obecného ohrožení a platové požadavky i dosažené výsledky by byly podstatně skromnější. Polsko mi taky nepřipadá zrovna reprezentativní příklad, je to hmotně i morálně devastovaná postkomunistická země , úplně stejně jako ČR. A co považuju za hlavní: i kdyby to v Polsku mělo tentýž charakter jako u nás, znamenalo by to jen, že jde o stejné hromadně organizované vydírání s rysy terorismu jako u nás. A to je, s prominutím, prasárna, a to i tenkrát, kdyby to dělal celý svět. Rozhodně takové chování v jedné zemi neznamená, že se to smí i v druhé, případně na celém světě, nýbrž že se v obou zemích účastníci takové akce chovají jako čuńata. A když se někdo chová jako čuně, nezakládá to legitimitu takového chování pro druhého, tj., že když se jeden chová jako čuně, může se tak chovat i druhý. Zdraví Doležal

 

Zdravím Vás
Bez jakýchkoliv ambicí na vysvětlení, diagnostikuji Vám mediální mozkový postmasážní syndrom.

Zdraví Petr

Zapomněl jste napsat MUDr. Pokud je to proto, že se momentálně za ten titul stydíte, považoval bych to za pozitivní. Doležal.

 


„Hlavní odpovědnost za akci, která, řekl bych, nemá v dějinách světové lékařské péče obdoby (pokud někdo obdobu zná, nechť ji uvede) nesou samozřejmě organizátoři.“

Vážený pane Doležale,
jsem zhnusen Vašimi články o akci Děkujeme, odcházíme, tím posledním nevyjímaje. Nepřipadne Vám něco divného na tom, že praktiky "zločineckého gangu", jak píšete, podporuje velká část výkvětu českých lékařů? Nenapadlo Vás náhodou, že by to mohlo být všechno trochu jinak a jako onen gang se mohla vlastně chovat vláda? Váš způsob psaní mě hluboce uráží.

Musím Vám složit poklonu, jak tomu všemu perfektně rozumíte, jistě máte přesnou představu o práci nemocničních lékařů. A závidím Vám Váš neochvějný jistě ten jedině správný postoj k problému.

Jste jedním z důvodů, proč LN nebudu číst.

S přáním pevného zdraví, abyste nepotřeboval služby zločineckých gangů v nemocnicích

MUDr. Lukáš Smolej, Ph.D.

Milý pane, vůbec netvrdím, že „všemu perfektně rozumím“, ale za těch sedmdesát jedna let, co žiju v Česku, jsem se naučil rozumět docela elementární a zcela neodborné věci: tj. že nestydaté a amorální vydírání slabých a bezbranných lidí mohutnou skupinou, která má k dispozici monopol (nemocniční péče) je svinstvo. Připadá mi to odporné a zbabělé. To je morálka, kterou se naučí každý malý kluk, a zapomene ji např. tenkrát, když mu kyne mohutný hmotný prospěch. Pořád doufám, že v případě nemocničních lékařů, tedy aspoň některých, je ta amnézie přechodná. Že tak znamenitá osobnost jako vy nebude LN číst, je pro ty noviny jistě velká rána. Mně to ale zase až tak nevadí. A konečně závěr vašeho dopisu, „S přáním pevného zdraví, abyste nepotřeboval služby zločineckých gangů v nemocnicích“ považuju za vyhrožování, ovšemže v tom nejlepším slova smyslu. Vede pro Vás pan Hrabovský už i kartotéku kverulantů určených k eutanázii? To snad ne, že. Doležal

 

Mám 50 let, jse z rodiny kompletně komunistfree která byla postižena především kolektivizací a měnovou reformou. Jsem výrazně pravicově laděný člověk, pracoval jsem v 90 letech v JAR a aniž jsem musel, za rok jsem se vrátil.  Objel jsem na krátkodobých pobytech celou zdravotnickou evropu a část světa. Dnes jsem  šéf ortopedie  v Přerově. Plně s Vaším názorem na drsnost kampaně  a na nemístnost přirovnání s chartou souhlasím. Ono pokud si ale pamatuji, tak to přirovnání bylo na podobnou denunciační kampaň a to zase je bohužel docela pravda. Taky drsnost kampaně pro mne ještě v prosinci naprosto nepřijatelná dnes naprosto lživým postupem státu velmi pobledla. Také pocit, že se jedná o akci čssd- podobně.  Vím , že není univerzální pravda, ale možná by jste si mohl přečíst níže uvedený článek, aby jste mohl srovnat dohledatelná fakta s mediální kampaní. Pak snad suďte.


článek

Se zájmem jsem si přečetl zaslaný text. Především musím podotknout, že se ke mně dostal omylem, nejsem ministr Heger. Za druhé, má zásadní výhrada k celé akci „Náš exodus,. váš exitus“ není odborná, nýbrž laická: považuji ji za amorální a vyděračskou: tlačí na pacienty (pokud nám vláda nepřidá, odejdeme a vy možná chcípnete, řeči, že nejde jen o peníze, jsou pokrytectví, o peníze jde taky a na neposledním místě) a zároveň na vládu (to, co se stane, až odejdeme, není naše vina, ale vaše vina, protože jste nám nevyhověli). To jsou křovácké manýry a nelze před nimi ustupovat. Zdraví Doležal

 

DOLEŽAL: S MUDr. Kubkem je legrace
Vážený pane Doležale, V reakci na Váš výše uvedený článek Vám musím napsat následující poznámku.

Rozhovor s p.Kubkem a paní Drtinovou viz níže.

Milan Kubek:

Já jsem viděl v tom šotu slova pana prezidenta Klause a poprosil bych všechny občany: Chovejte se slušně ke svým lékařům. Neurážejte nás, nikdy nevíte, kdy nás budete potřebovat a nezlobte se, pan prezident Klaus vám v nouzi nepomůže.

moderátorka Daniela Drtinová:

Pane prezidente, nezlobte se, to už hraničí i s výhrůžkou směrem k pacientům...

Milan Kubek:

To není výhrůžka, to je jenom prosba, protože žádná skupina občanů od dob Charty 77 nebyla vystavena takové dehonestační kampani jako lékaři. V dané situaci lékaři bojují za svá práva...

moderátorka Daniela Drtinová:

Ale zavíráni a pronásledováni nejste.

Milan Kubek:

Zatím ne, ale trestní oznámení už padají. Bojujeme za to, aby byly dodržovány zákony ve zdravotnictví. Charta 77 také bojovala za to, aby byly dodržovány zákony, které tehdy v Československu platily.

Autor: Alena Hechtová v úvodu svého článku tvrdí, že že lékaři jsou nejpronásledovanější skupinou občanů od dob Charty 77, a proto musí bojovat za svá práva. Odkud to z toho rozhovoru vyčetla, to opravdu nevím.

P.Kubek pouze řekl, že lékaři jsou ve sdělovacích prostředcích vystaveni dehonestační kampani jako Charta 1977. Tečka. A to je pravda. Opravdu se od do roku 1977 nepamatuji, že by byl někdo v tisku označován za vyděrače, lumpy,  lůzu, syčáky a gangstry. Opakuji své stanovisko. Vaše názory respektuji , ale Váš slovník a účelové překrucování řečeného je pro mě nepřijatelené.

Vaše slova :

" Čili: jednou nás budete potřebovat, a my se pak rozhodneme, jestli vám na., nebo ne. No pane Doležele, co je to proboha za slovník. Vždyť máte klasické vzdělání. P. Kubek přece neřekl, že se lékaři na pacienty vyserou. Držte se prosím faktů a v diskuzi a kometářích zachovávejte elementární slušnost. Pokud vím tak, p.Kubek své oponety takto sprostými výrazy nečastuje.

S veškerou úctou. Ing.Zábojník Ústí nad Labem

Za prvé: z toho, co citujete, jasně vyplývá, že pan Kubek vyhrožoval a paní Drtinová ho na to výslovně upozornila. Jestliže pak mluvil o „prosbě“, je to jen dodatečné a žehlení toho, co řekl předtím, na tom, co řekl před tím, to nemění ani čárečku. Vyhrožoval, a basta.
Za druhé:pan Kubek srovnával hnutí Náš exodus, Váš exitus s Chartou77. Neřekl totiž jen, že „lékaři jsou ve sdělovacích prostředcích vystaveni dehonestační kampani jako Charta 1977.“ Nýbrž řekl: předtím, že . Charta 77 také bojovala za to, aby byly dodržovány zákony, které tehdy v Československu platily. Pan Kubek a spol ovšem bojuje také a především za to, aby lékaři měli 1,5 až 3x vyšší platy než průměr obyvatelstva. Tvrdil, že padají trestní oznámení, je nesmysl srovnávat to s Chartou. Trestní oznámení může podat kdokoli na kohokoli. Relevantním se stává tehdy, když na základě toho „orgány činné v trestním řízení“ někoho obviní. Pak začíná trestní stíhání a je možné někoho zavřít, což se za Charty stávalo pravidelně, dnes zatím panu Kubkovi nic podobného nehrozí ani náhodou. Dále, nikoho neoznačuji za lumpy, lůzu, syčáky a gangstery, nepřekrucujte to, co jsem řekl. Mluvil jsem o lumpárně, syčárně a manýrách zločineckého gangu, a že je to něco jiného, jsem už vysvětlil. Termín vyděrač jsem ovšem použil a trvám na něm. A teď k tomu vysrání: v textu „s MUDr. Kubkem je legrace“ jsem ocitoval v uvozovkách přesně to, co řekl („Nikdy nevíte, kdy nás budete potřebovat. Nezlobte se, pan prezident Klaus vám v nouzi nepomůže.“), a pak jsem si dovolil to přetlumočit do srozumitelna , což je z kontextu jasné. Přetlumočení znělo: „jednou nás budete potřebovat, a my se pak rozhodneme, jestli vám na…, nebo ne.“ Je přesné, trvám na něm a ani trochu se za ně nestydím. Zdraví Doležal

 

Jasně. Pracujte zadarmo, bez sobot a nedělí volna, s řediteli nemocnic, kteří jsou politické figury a přinejlepším neumějí řídit nemocnice . A´t bohatnou farmaceutické firmy. Ať je plat lékaře stále stejný jako plat sádrokartonáře, nebo lakýrníka.

Jaromíra Eismannová

 

přečetla jsem si pár Vašich komentářů na lidovkách a nedá mi nereagovat. Zaujala mě pasáž v článku Oni se tím ještě chlubí!, kde tvrdíte: "Hlavní odpovědnost za akci, která, řekl bych, nemá v dějinách světové lékařské péče obdoby (pokud někdo obdobu zná, nechť ji uvede) nesou samozřejmě organizátoři."  

Nevím, jestli ke své práci potřebujete aktivně hledat informace, anebo Vám stačí jen se ráno pořádně na...štvat, abyste ihned sáhnul po první okousané tužce a dal volný průchod svým emocím a dojmům. Udivuje mne, že jako komentátor - tak neochvějně přesvědčený o sprosťáctví odcházejících lékařů - jste si nedal ani tu nejmenší práci ověřit si, zda vůbec píšete pravdu. Jinak byste takovou větu nemohl napsat. Pro Vaši informaci. Je to článek o té samé formě protestu, kterou zažili Poláci v roce 2007. Mimochodem, polští lékaři tenkrát uspěli a vláda jim do 36 hodin po odchodu z nemocnic zvýšila platy ještě víc, než žádali. Další příklady - Belgie, Velká Británie, Rakousko (ano, i tam zdravotníci stávkovali za vyšší mzdy). Konkrétní odkazy nečekejte, tolik času nemám, abych dělala za Vás rešerše, pane Doležale.  

Udivuje mě arogance a bohorovnost s jakou vystupujete proti celé jedné profesní skupině. Po pravdě řečeno, nechápu to a skoro bych řekla, že je v tom něco osobního. Pokud je to tak, měl byste si zřejmě oprášit Etický kódex novináře. Zacituju z něj, v bodě 1, písmeno e, se praví: "...novinář je proto povinen neodchylovat se věcně od pravdy ani v komentáři z důvodu zaujatosti". Myslím, že jsem Vám explicitně dokázala, že jste se od té pravdy poněkud odchýlil. Jistě byste mohl oponovat, že jste přece použil neurčitou formulaci - řekl bych..., ale to si můžete nechat leda tak k soudu, který měří vinu na písmenka. Napsal jste evidentně nepravdu, protože jste si neověřil fakta. A že to bylo ze zaujatosti, to nevyvrátíte. Stačí si přečíst jenom titulky Vašich komentářů za poslední měsíc.   

A další pasáž z toho samého článku, která mě zaujala: "Jen na okraj podotýkám, že za prvé, pan profesor píše něco o "lživých slovech". Měl by tedy prokázat, že pan Kamberský si nejen neověřil údaje a to, co napsal není pravda (za což se ostatně už omluvil), ale že to udělal schválně. Pokud to neudělá, je třeba tento výrok pana prof. Laty brát jako projev nevychovanosti, jíž se, jak vidno, občas nevyhne ani univerzitní profesor." Prosím? Je snad nějaký rozdíl mezi tím, když si novinář neověří fakta a vypustí lež neúmyslně nebo když lže vědomě?  Na papíře to přece vyjde nastejno!  Ať vědomá lež nebo lhaní z lenosti - obojí je u novináře i komentátora neprofesionální a opovrženíhodné!  

Jestli má akce Děkujeme, odcházíme nějaký vedlejší efekt, tak je to rozhodně odhalení toho, jak pracují mnozí čeští novináři (čest výjimkám) i z těch médií, které se prsí tím, jak jsou seriózní. Jestli ke všem faktům a informacím přistupují stejně jako k protestu lékařů, tak jim nevěřím ani datum vydání.  

S pozdravem a úctou
 
Andrea Pavolková
bývalá novinářka

Opakuji jen, co jsem napsal k jednomu z výše uvedených dopisů: Podotýkám, že reaguje na to, co jsem napsal v článku pro lidovky.cz: „Hlavní odpovědnost za akci, která, řekl bych, nemá v dějinách světové lékařské péče obdoby (pokud někdo obdobu zná, nechť ji uvede) nesou samozřejmě organizátoři.“ Napsal jsem, že o žádné takové akci nevím, a pokud někdo ví, tak a´t ji uvede. Což jste učinil. Ze zprávy bohužel není jasné, jaká je struktura vlastnických vztahů v polském zdravotnictví, zda byla akce organizovaná celostátně tak, že ochromí zdravotní systém najednou v celé zemi (to jde jen tam, kde jsou nemocnice v podstatě státně monopolní organizace, jako je tomu u nás). Ujišťuji Vás, že kdyby u nás byly nemocnice úplně privatizované, stávky by mne nezajímaly, protože by to byl problém mezi majiteli a zaměstnanci, státu by do toho nic nebylo, nemělo by to charakter obecného ohrožení a platové požadavky i dosažené výsledky by byly podstatně skromnější. Polsko mi taky nepřipadá zrovna reprezentativní příklad, je to hmotně i morálně devastovaná postkomunistická země , úplně stejně jako ČR. A co považuju za hlavní: i kdyby to v Polsku mělo tentýž charakter jako u nás, znamenalo by to jen, že jde o stejné hromadně organizované vydírání s rysy terorismu jako u nás. A to je, s prominutím, prasárna, a to i tenkrát, kdyby to dělal celý svět. Rozhodně takové chování v jedné zemi neznamená, že se to smí i v druhé, případně na celém světě, nýbrž že se v obou zemích účastníci takové akce chovají jako čuńata. A když se někdo chová jako čuně, nezakládá to legitimitu takového chování pro druhého, tj., že když se jeden chová jako čuně, může se tak chovat i druhý.