Dopis čtenáře

Jeden pravidelný čtenář Událostí mi poslal velmi zajímavý dopis. Vyslovuje v něm zásadní nesouhlas s některými mými názory na zápas kapitalismu se socialismem, jak ho interpretuje Friedrich von Hayek, a na názory Václava Klause ohledně EU. Dopis se dotýká velmi zásadních a relevantních otázek, proto ho tu zveřejňuji – a následně i svou odpověď.

Dobry den pane Dolezale,

Nejdriv se musim omluvit za chybejici hacky, jsem v zahranici.

Asi dva roky nevynecham zadny vas clanek a s 90% souhlasim. Jste vystizny a casto vtipny a mam k vasemu postoji blizko. Mimojine se diky vam ted jinak divam na sudetsky odsun (svinarna je svinarna, i kdyz “si zacali oni”). Ale ja samozrejme pisu kvuli tem 10%.

Rad bych polemizoval s vasimi nazory na

1) “fanatické von hayekovské teze o politice jako o nesmiřitelném boji na život a na smrt mezi „kapitalismem“ a „socialismem“ ” a

2) “skutečným důvodem (krize) je vyčůraná rozežranost populace Západu”

Ad 1. Za prve nechapu vase uvozovky u kapitalismu a socialismu. To jsou realne a jasne definovane terminy, nejsou to zadne jakoby-terminy. Dale, Hayekovu Cestu do otroctvi jsem pomerne pozorne cetl a o zadnem nesmiritelnem boji nebyla rec, nejde o zadnou militantni knihu. Ovsem i kdybychom ji brali jako boj mezi kapitalismem a socialismem, tak na tom nemusi nutne byt nic spatneho. Biblicke pribehy jsou v zasade “nesmiritelny boj” mezi dobrem a zlem. Pokud Hayek dokaze obhajit, ze kapitalismus je dobro a socialismus zlo, tak na boji proti zlu ja nevidim nic spatneho.

Hayek knihu venuje vsem socialistum sveta a dodava, ze to nemysli ironicky. Je presvedcen, ze vetsina zastancu socialismu ma dobre umysly, ktere ovsem nutne vedou nejen k ekonomickemu upadku, ale i moralnimu balastu (bez svobody volby neexistuje moralka), k politickemu vzestupu lidskych zrud (“why the worst get to the top”), k potirani politickych svobod, k vladni propagande - zkratka do otroctvi. Fanatismus je nekriticke, slepe nadseni. Hayekova Cesta do otroctvi je pravym opakem - argumentacne naprosto brilantni, detailne popisuje, vysvetluje, ilustruje na historickych prikladech. Je vsechno, jen ne ideologicky, nicim krome slepe viry nepodlozeny zvast. Logicky vyvozuje retezec : socialismus = jeden plan rizeny zhora -> milion predlozenych navrhu na tento plan -> nemoznost se na zadnem konkretnim shodnout -> nastup bezskrupulozniho politika, ktery nabizi jednotu -> nasilne vnuceni tohoto jednoho planu -> vznik pseudovedeckeho zduvodneni ideologie (Komunisticky manifest, Mein Kampf) -> propaganda, ktera zajisti prijimani tohoto planu obcany -> ekonomicky upadek, politicky teror atd atd.

Jako jeden z prikladu uvadel socialisticke Nemecko druhe poloviny 19. stoleti od nastupu Bismarcka, kdy prave socialismus vedl k pozdejsim dvema valkam. Presne podle hayekovy teze se to stalo a presne to se stalo i v Rusku a u nas (knihu Hayek napsal v roce 1944). Neni zadny podstatny rozdil mezi socialismem narodnim a internacionalnim.

Nazvat hayekovskou tezi “fanatickou” muze jen clovek, ktery jeji argumenty bud necetl, nebo jim neporozumel, nebo je dokaze vecne vyvratit. Pokud to dokazete, rad bych si to precetl (bez ironie).

Ja s vami naprosto souhlasim ohledne ruskych imperialnich ambici a zde nesouhlasim s Klausem, nebo spis ho nechapu (nedava mi totiz smysl, ze svobodomyslny clovek – libertarian, jako je Klaus, je tak tolerantni k tak nechutne autoritarskemu rezimu, ktery v Rusku panuje. Co z toho ma? Vubec mi to k nemu nesedi a proto rikam, ze ho nechapu. Je to pro me zahada). Nicmene stejne jako Klaus podle me podcenuje “ruske zlo”, vy podcenujete “socialisticke zlo”, nastupujici v EU.

Lisabon je smlouva, ktera posouva na Brusel pravomoce, ktere mu neprisluseji. Nejde mi o ztratu narodni suverenity jako takove, protoze centralizovat rozhodovaci pravomoce by bylo spatne, i kdyby EU byla jeden stat a o suverenitu by tedy nebylo mozne prijit. Mit jednotne danove zakony znamena jen to, ze dane budou jednotne hodne vysoke. Mit jednotne pracovni zakoniky znamena, ze vsichni budou makat francouzskych 35 hodin tydne. Pak prijdou povinne povolene potraty, az bude v mode boj proti obezite, bude zakazane veprove (koureni uz skoro je), povinne kvoty na zeny ve firmach a uradech, minimalni prikazana % kvota etnickych cizincu... Zatim jsou to jen takove male ukazky (jako povinne skolky a jesle), ale Lisabon navic odnima pravo veta, takze budoucnost muze prinest veci, na ktere mi ani fantazie zatim nestaci. A kdyz muze, tak taky tutove prinese. Jeste jsem neslysel o urednikovi, ktery nevyuzil pravomoc, kterou ma.

Ale v drtive vetsine oblasti neni jednotnost absolutne zadouci. Portugalec je proste v jine situaci nez Fin. Rumun si muze ve sve ekonomicke zaostalosti pomoci jinymi prostredky nez Spanel. Muze nabidnout jinou konkurencni vyhodu a tim zbytek Evropy dohnat tak, jako jsme ji ekonomicky temer dohnali my. Kdyz Polak vymysli nejaky zlepsovak, tak Anglican ma mit sanci se od nej priucit a ne ze prijde Spanel a Nemec a zakaze ho v cele Evrope, protoze tenhle zlepsovak sebral tisici lidem v Nemecku praci. Tato naordinovana jednotnost by byla nezadouci dokonce i tehdy, kdyby svoji nahle nabytou moc velke staty sobecky nezneuzivaly pro svoje konkretni zajmy (a ze to zneuzivat budou, to je napriklad po nedavnych prohlasenich pana Sarkozyho myslim naprosto jasne).

Naopak pravomoc vyjednavat v oblasti energeticke bezpecnosti nebo kolektivni zodpovednost za obranu by byla velmi vitanou centralizaci, proti ni snad Klaus nic nema. Ale trochu ironicky se musim ptat – jak uspesna je EU v techto oblastech? K cemu nam pomohla integrace? Nakonec kdyz jde do tuheho, tak se Francouzi staraji o Francii a Nemci o Nemecko (jen priklad, vyberem techto konkretnich zemi nic nenaznacuji).

Jsem velmi proevropsky. Nemci, Portugalci, Francouzi a Svedove jsou mymi nejlepsimi prateli. A pratele si pomahaji v nouzi, ale nebuzeruji se. Tesi se z rozmanitosti a navzajem se od sebe uci.

Lisabon nas priblizuje (ne primo vede, zatim) k socialismu. Proto jsem proti Lisabonu.

Ad 2. Ze za krizi stoji rozezranost Zapadu je velmi bezpecne, zarucene pravdive a nezlobte se, ale uplne neobjevne a neuzitecne tvrzeni. Je to jako rici, ze vlak nejede, protoze ho blokuje jiny vlak stojici pred nim. Ale proc ten stoji?

Rozezrani byli lide vzdy, vzdy chteli co nejvic a hned ted. Bankeri byli chamtivi take vzdy. Nicmene krize vzdy nebyly. Existuje mechanismus, ktery omezuje spotrebu jen na tolik, kolik si muzeme dovolit a nachazi idealni rovnovahu mezi soucasnou spotrebou “ted hned” a mezi odlozenou spotrebou “ted si nedam, abych si mohl dat vic zitra”. Ten mechanismus se samozrejme jmenuje trh a kdyz pomerne kratce existoval v pomerne malo regulovane podobe, tj. v 18-19. stoleti v USA a Anglii, tak doslo k naprosto bezprecedentnimu rustu a bez velkych krizi. Odmitani statni regulace neni odmitani regulace jako takove, ale odmitani regulace provadene nekompetentnimi a hlavne nemotivovanymi lidmi (=uredniky). Takze jsem presvedcen, ze Klaus ma pravdu. To same rikal i Hayek a Hayekuv ucitel Ludwig von Mises. Neverim jim kvuli nejake fanaticke ideologii, ale protoze to, co tvrdi, dava smysl jak teoreticky a argumentacne tak i prakticky se to ukazuje. Jeden z hayekovcu, Peter Schiff, se pred dvema lety (tedy v dobe obrovskeho optimismu) v primem prenosu vsadil, ze do dvou let prijde krach na trzich s hypotekami a ten bude stat za to.

Ale i kdyby nenazranost byla ten hlavni duvod, ta prapricina – co s tim?

Preju vam hodne zdravi a uspechu, tesim se na vase budouci clanky a treba i reakci na tuto malou polemiku.

S uctou,

Jan Masek

22. února 2009