ARCHIV

Současný stav Čunkovy kauzy

Jiří Čunek odpověděl v Blesku na otázku čtenáře, zda bude stát dotovat i ostatní lidi stejně jako Romy, těmito slovy: „To se budete muset jet někam opálit, začít dělat s rodinou binec, na náměstí dělat ohně a potom se vás teprve někteří politici zastanou a řeknou – on je chudák.“ Pak se pokoušel vykroutit.

Hodnocení Čunkova extempore je jednoduchá věc: poznámky tohoto druhu jsou, jak se říká, kontraproduktivní. Zakládají na kolektivní vinu, zbytečně se dotknou lidí, kteří za nic nemohou, a vezmou jim chuť se vůbec o něco snažit. Zároveň ztíží pozici těm, kteří by rádi zamezili zneužívání sociálních dávek (což je skutečný problém). Samotnému Čunkovi příliš nepomohou. Získají mu popularitu, o jakou není příliš co stát, a u lidí, o jejichž podporu není příliš co stát. Média, politické partnery i politické oponenty si postaví proti sobě a poskytne jim k tomu tentokrát dobrý důvod.

Cítí se být předseda KDU-ČSL v tak zoufalé situaci, že je mu každá pomoc dobrá? To nevěští nic dobrého ani pro něho osobně, ani pro KDU-ČSL, ani pro vládu, ani pro Českou republiku. Podivný způsob, jakým se vicepremiér od samého počátku staví ke svému problému, vypovídá o tom, že bylo pro křesťanské demokraty krajně nešťastné, když se rozhodli postavit si do čela politika víceméně okresního formátu. Do bláta, do něhož zapadli Kalouskovým kotrmelcem a z něhož se chtěli vysvobodit, ve skutečnosti zapadají dál tím víc.

Pro tyto věci a pro Čunkovu neohrabanost by se ovšem nemělo zapomínat na to, jak podivně se vyvíjí jeho případ. Od počátku bylo zjevné, že problémem hlavní svědkyně je důvěryhodnost: obvinění z úplatkářství zkombinovala s obviněním ze sexuálního obtěžování, přičemž v tom druhém jí svědci mohou potvrdit jen to, že se jim tehdy svěřila. Takové svědectví není příliš přesvědčivé. Navíc se nyní ukázalo, že samo její svědectví o úplatku má povážlivou trhlinu.

Paní Urbanová uvedla, že dopoledne vyslechla telefonický rozhovor svého šéfa s majitelem uplácející firmy. Majitel Čunka informoval, že nemá v pokladně hotovost a musí si peníze vyzvednout z banky. V 11.30 se pak už Čunek údajně chlubil obálkou s penězi. Jenomže firma si peníze z banky vyzvedla až v 14.25, a to už byl Čunek na cestě do Zlína na výjezdové zasedání vlády.

Policie tvrdí, že firma mohla dát Čunkovi peníze z toho, co měla v pokladně, a teprve dodatečně si pokladnu „doplnit“ z banky. To je sice pravda, ale v tom případě nemohla paní Urbanová slyšet to, o čem tvrdí, že to slyšela. Nemluví pravdu a je velmi obtížné si představit, že by o tom nevěděla. A pokud bude policie říkat, že majitel původně chtěl vzít peníze z banky, ale pak si to rozmyslil, je to pouhá nepodložená spekulace.

Hlavní svědkyně je teď nevěrohodná na druhou, policie nemá v rukou skoro nic a celé obvinění plave na vodě.

Zbývá otázka, jak je možné, že se ten den na účtu pana Čunka octlo 500 000,- Kč, jejichž původ nedokáže přesně určit. Dovedl bych si něco podobného představit např. v případě Billa Gatese nebo Petra Kellnera, nikoli v případě pana Čunka.To je ovšem podivné: ale není to dost podivné na to, aby se o případ vůbec zajímala policie.

1. dubna 2007